克里斯托弗·诺兰构建了一部电影，它像其描绘的物理学一样分裂又融合，而且，他的一次结构上的游戏性，真正起到了主题作用，而不是为了炫耀而进行所谓的聪明才智表演。★★★★☆
我公开表示，我不是诺兰的粉丝。他的电影往往将结构上的巧妙误认为是深度，而《信条》仍然是我个人认为的低谷，我在本网站其他地方对此进行了详细的阐述。《奥本海默》（2023）因此算是一次伏击。这是诺兰迄今为止最好的作品，其原因值得认真对待，而不是仅仅庆祝。
影片追踪了J·罗伯特·奥本海默从早期在尼尔斯·玻尔和维尔纳·海森堡的阴影下的学习，到被招募领导洛斯阿拉莫斯，曼哈顿计划与从未实现的德国炸弹竞赛，以及三位一体试验本身。然后，它将注意力分配到两次战后听证会上：一次是剥夺奥本海默对其制造的武器影响力的闭门安全审查，另一次是刘易斯·斯特劳斯（小罗伯特·唐尼饰）的参议院确认听证会，在那里，前一次听证会的后果回到了其策划者身上。影片在这些时间线之间穿梭，而不是按顺序进行。这种风格选择对诺兰的粉丝来说并不陌生。
奥本海默的形式分裂而连贯
考虑到主题，将影片围绕裂变与聚变、彩色与黑白、主观与客观来构建的决定是真正富有启发性的。一部关于制造炸弹的人的传记片，围绕着使之成为可能的两种核过程来组织，这种形式上的想法只适用于这部关于这个特定人生的特定电影。我唯一真正的抱怨是，诺兰直接命名了这些部分，而不是相信观众能感受到这种分裂。这种结构足够优雅，不需要字幕——展示，而不是字幕。
霍伊特·范·霍特玛的摄影作品始终非凡，在IMAX规模的宏伟与幽闭的内心之间切换，而两种风格都没有显得像是一种噱头。三位一体试验的场景名副其实。进一步提升视觉作品的是它与路德维希·戈兰松的配乐的融合，这是近年来最令人印象深刻的电影配乐之一。长期读者可能还记得我在《信条》评论中半开玩笑地建议，将其改编成一部围绕ELO的《Time》创作的音乐剧——顺便说一句，该专辑的叙述者也被称为“主角”。《奥本海默》不需要这样的拯救。
戈兰松的音乐完成了《信条》剧本从未完成的工作，用旋律而非叙述来承载论点和恐惧，而詹妮弗·莱姆的剪辑则以真正的精确度将配乐和画面编织在一起，经常在节奏上剪辑，就像在动作上一样，使两者感觉像一个乐器，而不是两个叠加的音轨。
希里安·墨菲是本片的引力中心，他在片中的表现确实令人惊叹。他将奥本海默饰演成一个似乎永远无法摆脱自身后果的人，在人群中充满魅力，独处时却内心空虚，墨菲在整部影片中都维持着这种双重性，既没有流露出丝毫的温情，也没有自怨自艾。这是一种基于克制的表演，而这正是角色所需要的。艾米莉·布朗特饰演的凯蒂·奥本海默也很出色，尽管她的戏份少了很多。
弗洛伦斯·皮尤在少得多的银幕时间里，饰演简·塔特洛克，展现出纯粹的猫科动物般的性感，她时而蜷缩，时而难以预测。一些评论家对此表示了惯常的担忧，认为这是不必要的性化描绘，这反而忽略了诺兰的真正意图。看到皮尤的名字出现在演职员表里时我叹了口气，但这一次，她的出现是有意义的。塔特洛克的性不是影片论点的附带因素；它与奥本海默自身的脆弱性以及他无法控制的自身部分紧密相连，就像他无法控制他释放的武器一样。皮尤理解这一点，而一些评论家显然没有，她的表演因拒绝变得规整而更加犀利。
另一方面，小罗伯特·唐尼则是一个影片从未解决的问题。他的斯特劳斯从第一场戏开始就显得僵硬而做作，演员明显是在表演“反派”，而不是一个发现自己可能成为反派的人。每一个节奏都恰如你所料，这大概就是学院奖奖励他的原因：没有什么比你能从大厅里就预见到的表演更能传达“权威表演”了。这是最安全的那种好，那种恰恰因为它不要求观众付出任何东西而赢得奖项的类型。
拉米·马雷克也好不到哪里去，他短暂的出现对他毫无益处。他显然是一个演技范围极其有限的演员，在这里他只有几场戏。他以同样的固定强度传递着背景信息，而不管当时的情境需要什么，他后期与情节相关的揭露显得分量不足，因为他的表演事先没有让观众产生任何投入感。
这一切都没有否定诺兰在其他方面所取得的成就。这是一部关于道德灾难的电影，它相信观众能够接受模糊性而非解决，其核心是一个将长期作为银幕上奥本海默的参照点的领衔表演。这些不足之处是真实存在的，但它们是对一项真正成就的不足之处，而不是对其的限制。
